Posts Tagged ‘drogredenen’

‘Nee’ ombuigen tot ‘ja’, hoe doe je dat?

Drogreden

Drogredenen, onuitputtelijk reservoir voor humor

Drogredenen zijn leuke dingen. Argumenten die niet kloppen, daar was ik vroeger als tiener al dol op. Ze bieden immers kans om in plaats van een ‘nee’ alsnog een ‘ja’ te krijgen. Als je ze goed weet te ontzenuwen.

Eisen aan argumenten

Om drogredenen te herkennen en te weerleggen, is het belangrijk om te weten hoe argumenten goed gebruikt worden. Daarom even een stukje theorie uit een praktisch boekje van Antoine Braet, door wie ik gevormd ben aan de Universiteit Leiden.

1. De argumenten op zichzelf moeten kloppen:

  • Objectieve argumenten: correct weergegeven, direct controleerbaar, onderzoeksuitslagen of algemeen gedeelde waardeoordelen.
  • Subjectieve argumenten:aannemelijke vermoedens, publieksoordelen

2. De stap van argumenten naar standpunt moet kloppen:

Argumentatieschema

Argumentatieschema

  • De argumenten moeten voldoende met het standpunt te maken hebben.
  • De argumenten moeten voldoende gewicht hebben en opwegen tegen geldige tegenargumenten.

Hoe ziet een drogreden eruit?

Een drogreden is een argument dat niet aan bovenstaande eisen voldoet. Wat zijn de meest voorkomende drogredenen? Ik krijg bijna zin om weer terug te gaan naar het onderwijs ;-)

Bekendste voorbeelden van drogredenen:

Er zijn tientallen vormen van drogredenen. Zie Van Dale of Wikipedia. De leukste en bekendste zijn toch wel:

  • Ik doe niks met LinkedIn en van Twitter moet ik al helemaal niets hebben. Wij hebben onze klanten altijd via mond-tot-mondreclame gevonden. Beroep op traditie. Onjuiste aanname (premisse) dat iets uit het verleden altijd goed zal blijven werken.
  • Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet. Het is niet waar, omdat niet bewezen is dat het wel waar is. Fout tegen de logica. Andersom geldt de bewering overigens ook als drogreden.
  • De spelling is ‘buro’ en niet ‘bureau’, want ‘buro’ levert de meeste treffers op Google. De meerderheid is voor, dus is het waar. Onjuiste premisse dat de meerderheid altijd gelijk heeft.

Andere bekende voorbeelden zijn de cirkelredenering of de persoonlijke aanval.

Aanraders

Klassieke retorica door peuters

De redelijkheid van de klassieke retorica

Overtuigen moet ik niet alleen in mijn werk als tekstschrijver. Ik loop met Deborah (3) en Hadassa (1) naar het dorp. Deborah verzekert mij er nog maar eens van dat het goed is om voor een rood licht te wachten.

Een pijnlijke auto

Tijd voor een stukje uitleg, ik vraag: “Weet je eigenlijk ook nog waarom?” “Ja, anders word je kapot gereden als je op de straat ligt.” Na dit plastische antwoord vervolgt ze: “Maar het kan ook dat er twee auto’s botsen, dat is niet zo erg. Er zijn toch genoeg nieuwe auto’s heb ik gezien.” (Bij de autohandelaar even verderop bij ons aan de dijk.) Ik zeg: “Nou, maar als je in een auto zit tijdens een botsing doet dat heel erg pijn hoor. Je rolt door de hele auto heen.” “Nee hoor, dat doet alleen maar pijn bij de auto zelf.”

Hoe discussieer je met een driejarige? ‘Nee hoor, auto’s zijn voorwerpen en die voelen niets?’ Of: ‘Ja, maar een nieuwe auto is heel duur?’

Drogredenen

Eén ding weet ik zeker: wat ik ook zeg, ze zal mijn argumenten á la minute toetsen op:

  • waarheid: ‘Wat is een voorwerp? Zijn wij ook een voorwerp?’
  • geldigheid: ‘Waarom hebben wij dan wel een auto? Als hij echt zo duur is en jij bij knuffelbeesten en snoepjes al zegt dat we daar geen centjes voor hebben….’
  • logica: ‘Ja maar, jij zegt altijd dat het heel erg pijn doet, als je kapot gaat en de auto gaat kapot als hij botst.’

Pijnlijke vragen (?!) Heerlijk dat redeneren. Ze ontdekt niet alleen de fysieke wereld, maar ook de wereld van de taal. En daarbinnen nemen drogredenen een belangrijke plaats in.